Двойной стандарт

23 октября состоялось заседание Консультативного органа.

Одним из вопросов, который должен был быть первостепенным на заседании, – разработка концепции о внесении изменений и дополнений в Закон РК «Об аудиторской деятельности», был указан для обсуждения последним.

Ранее, членам Консультативного органа, для выражения мнения, был направлен документ под многообещающим названием «Концепция». Ознакомление с данным документом у членов Коллегии аудиторов вызвало недоумение. Концепция, даже отдаленно, ничего общего с серьезным и обоснованным концептуальным документом государственного органа не имела.

Ссылка на положительное заключение специалистов КазНУ им. аль-Фараби, якобы данное указанной концепции, оказалась обманом. При ознакомлении с заключением специалистов КазНУ им. аль-Фараби, выяснилось, что ими выделены весьма серьезные недостатки, начиная от отсутствия обсуждения «концепции» с общественными организациями и заканчивая отсутствием обоснований результатов, которые должны последовать после внесения изменений в закон об аудите.

Отметим, что у разработчиков «концепции» вдохновение при ее написании иссякло сразу же после написания заголовка «концепции», так как некоторые ее абзацы были просто скопированы с предложений представителей одной из профессиональных организаций.

Очевидно, что «концепция» была предварительно «одобрена», а затем, формально вынесена на обсуждение Консультативного органа для фиксации «одобрения» представителями профессиональных объединений.

Поэтому, заседание Консультативного органа было построено так, чтобы избежать высказывания каких-либо альтернативных мнений. Однако, поняв, что концепция в таком виде не пройдет, вдруг было заявлено, что от концепции можно оставить только название, и предложено сформировать рабочую группу для создания новой концепции.

Но самое неожиданное заключалось в протоколе, который был выпущен после заседания. Следуя содержанию протокола, никто, оказывается, не возражал об отмене лицензирования и о делегировании представителей госорганов в состав выборного (!!!) органа ПАО.

Отметим, что до заседания ряд членов Консультативного органа письменно высказались против отмены лицензирования. Также, никто не смог внятно объяснить, каковы функции в составе ПАО представителей госорганов. Странным выглядит заявление о том, что во избежание «коррупциогенности» таких представителей, необходимо возложить на них некую ответственность. Таким образом, предполагается, что профессиональные организации должны будут осуществлять борьбу с коррупцией, которую навязывает профессиональным организациям уполномоченный орган.

Почему мы против отмены лицензирования аудиторской деятельности? Отмена лицензирования только внешне дает саморегулирование аудиторам. На деле, отмена лицензирования вызовет новые мутированные формы государственного контроля, так как никто не подверг анализу ни нынешнее состояние рынка аудиторских услуг, ни последствия отмены лицензирования. Очевидно, что отмена лицензирования аудита затрагивает интересы пользователей финансовой отчетности – государства, общества, инвесторов, кредиторов, вкладчиков, акционеров. Такой шаг, как отмена лицензирования аудиторской деятельности, требует серьезного подхода, а не сиюминутного и не продуманного исполнения указания. Которое, кстати, предполагает не простое вычеркивание аудита из перечня лицензируемых видов деятельности и не бездумную отмену лицензий только потому, что для кого-то угроза отзыва лицензии за некачественный аудит превратилась в каждодневный кошмар.

Пытаясь «развивать саморегулирование» идеологи концепции, фактически ставят под удар независимость аудита, делая возможным давление на аудиторов.

Кстати, аккредитация уполномоченным органом третьей ПАО вызвало у самого уполномоченного органа изумление данным фактом. Демонстрация изумления длилась недолго, этот факт был использован как основание для заявлений об ужесточении требований к профессиональным организациям и аудиторам.

 

Коллегией аудиторов были представлены детальные замечания по тексту «концепции» и был предложен свой вариант концепции, который максимально учитывал интересы пользователей финансовой отчетности, государства и профессионального сообщества.Например, в рамках концепции Коллегии предложено сохранить лицензирование аудиторской деятельности, однако при этом сохраняется саморегулирование аудиторской деятельности.Кроме того, в концепции Коллегии предусматривается установление требований к форме аудиторского отчета, путем добавления дополнительной информации, и раскрытиям финансовой отчетности организаций, подлежащих обязательному аудиту.Концепция позволяет устранить дискриминацию местных аудиторских организаций. Зачастую заказчики аудиторских услуг по обязательному аудиту устанавливают дополнительные требования к аудиторским организациям, указывая в тендерной документации требования по наличию международных квалификаций у аудиторов или специалистов аудиторских организаций, членство в аудиторских организаций в международных сетях и т. д., тем самым, искусственно ограничивая круг претендентов.В рамках концепции Коллегией аудиторов предлагается установить запрет для организаций, подлежащих обязательному аудиту, устанавливать дополнительные требования к аудиторским организациям, за исключением тех, что содержатся в квалификационных требованиях к аудиторским организациям по проведению обязательного аудита.Также предложено включить в перечень обязательного аудита аудит эмитентов, чьи ценные бумаги предполагаются к включению или включены в список специальной торговой площадки финансового центра. Сейчас ситуация с аудитом для целей листинга двоякая: с одной стороны – аудит по своей сути является обязательным, с другой – это не указано в Законе РК «Об аудиторской деятельности».Соответственно, любые квалификационные требования предлагается утверждать на уровне правительства РК. Кроме того, предлагается внести запрет на внесение дополнительных требований в конкурсную документацию помимо тех, что содержатся в квалификационных требованиях.Все вместе это позволит централизовать утверждение квалификационных требований и максимально обезопасить аудит от лоббирования отдельных организаций и ведомств.

Также предлагается ввести национальные стандарты аудита, которые, в отличие от международных имели бы следующие преимущества:

1) Юридическая сила и статус нормативного правового акта.

2) Возможность внесения корректировки в текст стандартов и адаптацию их под требования законодательства РК.

3) Возможность внесения поправок в национальные стандарты в связи с внесением изменений в соответствующие тексты МСА. Таким образом, национальные стандарты будут более свежими, чем текст МСА четырехлетней давности.

4) Отсутствие возникновения двоякого понимания положений стандартов.

 

Предложенные изменения затрагивают не только вопросы регулирования, но и предусматривают корректировку деятельности уполномоченного органа. В частности предлагается ликвидация ДМБУА, не имеющего понятных функций. Вместо департамента предлагается учредить Совет по стандартам аудита и финансовой отчетности, в котором примут участие представителей регуляторов, аудиторских организаций и пользователей финансовой отчетности. За Советом будут закреплены функции по разработке национальных стандартов, что позволит учесть мнения всех участников аудиторского рынка.

 

Следует отметить, что это уже не первая в этом году неудачная попытка в разработке серьезных концептуальных документов. Ранее неудачно завершилась разработка Концепции о государственном аудите. Только благодаря своевременному подключению к разработке Концепции о государственном аудите представителей Счетного комитета, Министерства экономики, общественных объединений и др. концепция и проект закона приобрели нормальный вид. Следует отметить, что при разработке Концепции о государственном аудите, разработчики пытались использовать свой ничтожный опыт в сфере внешнего аудита, что в итоге сказалось на первоначальной версии концепции.

 

Примечание. Отметим, что ДМБУА в конечном итоге опустилось до откровенной лжи, направив в адрес Коллегии аудиторов письмо от 4.11.2013 года за подписью вице-министра о том, что Коллегия аудиторов не возражала против отмены лицензирования. Отметим, что письменные возражения были предоставлены, в частности, Коллегией аудиторов, Национальным банком, компанией «Эрнст и Янг».

 

Сразу же, после ознакомления с протоколом, согласно положению о Консультативном органе, Коллегией аудиторов направлено возражение против недостоверности протокола. В частности, отмечено игнорирование процедуры голосования по «одобрению» концепции. Также направлено особое мнение Коллегии аудиторов и Форума профессиональных бухгалтеров в отношении отмены лицензирования аудиторской деятельности и включению в состав выборных органов ПАО представителей пользователей аудиторских услуг.

Напомним, что на заседании обсуждался вопрос включения в выборный орган ПАО представителей госорганов, в протоколе же заседания они уже стали именоваться пользователями аудиторских услуг.

Нет правды и в п.5 протокола, где говорится о единодушном одобрении концепции. На заседании было сказано, что она готовилась ДМБУА в авральном порядке, поэтому ее надо забыть, оставив только заголовок. Исполнители письма и протокола запамятовали, что на заседании председателем органа было заявлено, что от концепции следует оставить лишь название и создать рабочую группу по созданию новой концепции.

Таким образом, члены Консультативного органа, по мнению создателей протокола, одобрили концепцию, от которой Минфин на этом же заседании отмежевался? Или, имеется в виду одобрение заголовка концепции?

Примечательно, что ДМБУА ввело в заблуждение и Администрацию Президента РК, в адрес которой Коллегия аудиторов направляла обращение по поводу тщательного рассмотрения вопроса об отмене лицензирования аудиторской деятельности.

Деградация управления сферой учета и аудита за какие-то последние пять лет достигла наконец своей вершины.

Добавить комментарий